strigler.dk

Har I et barnesæde til toilettet? Mange unger er simpelt hen bange for toilettet.
Vores den ældste havde det på den måde og turde i flere år kun gå på toilettet, hvis barnesædet var lagt på. Jeg kender flere andre børn, der har haft det på samme måde.

JannieT wrote:

Lone Beck wrote:Gør I det, I som er skideligeglade med De Danske Værdier herunder dannebrog?

Men hvem bestemmer hvad der udgør de danske værdier? Tråden her tyder da på, at dannebrog, for mange, ikke er en af dem.

Nej, så langt er jeg med

Det er jo danskerne der bestemmer hvad de danske værdier er, men fælles værdier forudsætter lissom, at de fleste er enige om dem.

At symboler ikke siger én noget, tror jeg måske ikke helt kan passe. Symbolværdier og signaler er helt vildt oppe i tiden. Jeg tror sgu da begge ord er med på bullshitbingopladen og alting

Se bare hvor højt folk går op i deres udseende. Det handler vel også om symbolværdier og signaler? For slet ikke at nævne huse og haver og biler og alle-har-ret-til-et-fedt-køkken.

Egentlig tror jeg bare folk protesterer imod DF ved at nedgøre deres eget land og kultur. Jeg tror bare også det er uforstandigt. Vi skulle vel hellere kræve danskheden tilbage? Er der ikke en eller anden sang, der handler om det?
Danskheden er ikke fremmedfjendskhed. Men det er da heller ikke selvforagt?

Kæft, jeg er træt. Bare ignorer mig. Jeg må vist hellere komme ind under dynen...

Jeg synes egentlig ligegyldigheden kan være lidt bekymrende.

Næh, vi bliver vel hverken mere eller mindre danske af at tillade flagning med alt muligt andet end dannebrog. Og vi bliver hverken mere eller mindre danske af at læse og udtrykke os på engelsk halvdelen af tiden. Og vi bliver hverken mere eller mindre danske, hvis vi skrotter folkekirken (eller i det mindste separerer den fra staten). Vi bliver hverken mere eller mindre danske af at slække lidt på ytringsfriheden for at glæde vore muslimske brødre og søstre. Eller af at nedlægge kongehuset. Eller af at tale og skrive det danske sprog som det passer os (naturligvis forudsat at vi ikke fortrinsvis holder os til engelsk).

Hvad F. bliver vi mere eller mindre danske af? ER vi danske - udover i forbindelse med vores indfødsret? Gider vi overhovedet være danske? Kunne vi ikke ligeså godt sælge os selv til et rigere land og satse på at der faldt lidt af til os?

Det er sgu kun de der landsbytosser fra DF, der "værner" om danskheden, hvilket de som regel gør ved at genere udlændinge (hvilket egentlig er enormt udansk?). De fleste andre lader til at foragte Det Danske, hvad det så er.

Gør I det, I som er skideligeglade med De Danske Værdier herunder dannebrog? Ville I egentlig hellere være en anden nationalitet - og i givet fald hvilken?

Nåja, men egentlig er jeg sgu også selv ligeglad med hvad folk hænger op i deres flagstang...

HHansen wrote:

Lone Beck wrote:

annetteB wrote:det er min inderlige mening, at løse hunde uden medfølgende ejer (som har KONTROL over kræet) ikke har noget at gøre i åbent landskab. Selv den sødeste nussepussehunsebasse har hundeinstinkter og vil jage og om muligt ihjelslå vildt, fugle osv.
De skal IKKE RENDE LØSE i skove, på marker med dyr osv.
Og det skal de ikke fordi det er FOR SENT at skyde køteren, når man står med de døde lam, hinden som er blødt til døde, rålammet der er gnasket til mos - eller svaneungerne der ligger i en blodig klump i en ødelagt rede.
Et enkelt fejltrin eller to kan der til nød blive plads til - derfor loven om den påkrævede advarsel inden man griber til våben eller til anden form for bortfjerning af kræet.

Og du mener at det er muligt at have 100 procent kontrol over en hund - altid?
Du mener ikke, at uheld kan ske - også mere end en gang - så hunden smutter?

Jeg er egentlig grundlæggende enig med AnnetteB i denne sag - men jo, Lone Beck - uheld KAN ske.. og selv den mest velopdragne køter kan slippe fra sin ellers meget omhyggelige ejer.. Men seriøst - ikke 10 gange eller mere! Så ER man sgu for uansvarlig en hundeejer.
Min gamle hund var IKKE lydig. Den var sød, men ikke velopdragen. Den gik derfor altid i snor eller i indhegnet have. Alligevel er det da sket 4 gange i de 11 år jeg havde hende, at hun er smuttet. 4 gange på 11 år. Det er også 4 gange for meget, heldigvis plagede hun ikke nogen, og åd ikke nogle dyr....

I den aktuelle sag siger jægeren han har afleveret hunden 3 gange hos politiet og var det 10 eller 20 gange hos ejerne? Dét er sgu for meget!!!
Hvis en fremmed hund dukkede op i min have, når mine marsvin går på græs - så ville den få et spark med en træsko str 40 eller lignende - så den kom ud af min have. Jeg har ikke jagttegn, så jeg skyder ikke noget.. kom den igen - så ville jeg sgu nok indfange kræet og køre den til et dyreinternat LANGT væk
Hvis den var til at komme i nærheden af.. og her er problemet jo.. selvom det er en fredelig familiehund - så er det ikke sikkert den er venlig når man vil have den væk fra et marsvinebur på græsset....

I det aktuelle eksempel hævder jægeren, at han har afleveret hunden 20 gange, familien siger 4. Mon ikke sandheden er et sted midt i mellem? Men det er jo over ÅR. Og begge parter synes at være enige om at det er længe siden sidst...

Som nævnt utallige gange tidligere ville jeg også reagere håndfast, hvis en fremmed hund kom her og chikanerede dyr/børn, men igen-igen-igen: Det er der jo ikke tale om i den aktuelle situation

Jeg har også mødt aggressive hunde, der burde skydes en kugle for panden, men jeg begriber altså ikke, hvorfor diverse møder med alle mulige mere eller mindre aggressive hunde, kan bruges som argument for at skyde en hund, der IKKE er aggressiv? Med mindre man altså mener, at enhver hund, der ikke føres i snor uden for egen matrikel, bør skydes - forebyggende

annetteB wrote:det er min inderlige mening, at løse hunde uden medfølgende ejer (som har KONTROL over kræet) ikke har noget at gøre i åbent landskab. Selv den sødeste nussepussehunsebasse har hundeinstinkter og vil jage og om muligt ihjelslå vildt, fugle osv.
De skal IKKE RENDE LØSE i skove, på marker med dyr osv.
Og det skal de ikke fordi det er FOR SENT at skyde køteren, når man står med de døde lam, hinden som er blødt til døde, rålammet der er gnasket til mos - eller svaneungerne der ligger i en blodig klump i en ødelagt rede.
Et enkelt fejltrin eller to kan der til nød blive plads til - derfor loven om den påkrævede advarsel inden man griber til våben eller til anden form for bortfjerning af kræet.

Og du mener at det er muligt at have 100 procent kontrol over en hund - altid?
Du mener ikke, at uheld kan ske - også mere end en gang - så hunden smutter?

Jeg kan se, at jeg er på linje med Dyrenes Beskyttelse, når jeg mener, at det kun skal være lovligt at skyde hunde og katte, hvis de er til (akut) fare:

http://www.dr.dk/Nyheder/Ligetil/Dagens ... r_hund.htm

Hvorfor I andre bliver ved med at mene, at det er i orden at skyde en fredelig hund, der ikke gør noget, fordi der hvert år er andre hunde, der skambider vildt, har jeg stadig ikke forstået. Men det er muligvis mig, der er langsomt opfattende

Jeg synes fortsat at det er i orden at skyde en hund, der skambider vildt, men ikke i orden at skyde en hund, der ikke er til fare for nogen eller noget.

Hvad med heste, der er røget gennem hegnet og løber rundt til fare for sig selv og andre (medtrafikanter). Burde man egentlig ikke også skynde sig at plaffe dem ned? Og køerne og fårene med, naturligvis. Egentlig burde man måske skyde dem, allerede inden de slipper ud? Sådan rent forebyggende, forstås

annetteB wrote:Bestemt. Lad os endelig får nogle flere skambidte dyr - om de dør for en jægers kugle eller ved at blive stresset til de segner og derefter ædt op fra bugsiden - det spiller jo ingen dyrevelfødsmøssig rolle. Vel?
Bare den søde og rare hund, der i sit hjem ikke ville gøre en kiks fortræd, ikke ender med en kugle for panden fordi den alene uden ejer og på jagt blandt råvildt eller ynglende fugle er knapt så sød og harmløs.
Jeg har en ven, som ejer 1 tønde land strandeng. Har ser hvert eneste år hvor emget skade de søøøøde hunde kan gøre når de får lov at løbe frit i fuglenes rugeperioder mens ejerne ser til fra deres Opel Kadett og glæder sig over lille hunse, der rigtigt kan få lov at løbe løs og more sig. Han er glad for ikke at have jagttegn. For så havde han nok skudt både hunde og ejere.

Og hvordan forholder din ven sig til de mange anskudte dyr? Er dét dyrevelfærdsmæssigt forsvarligt?

Jeg synes bestemt ikke det er i orden, at løsslupne hunde skambider vildt, og det ER jo noget man hører om i ny og næ. Men i forhold til at der næppe går en dag i Danmark uden at et eller andet antal hunde smutter ud at strejfe, tror jeg ikke hundene er tilnærmelsesvis så farlige for vildtet som skydegale/talentløse jægere.

Udgangspunktet for diskussionen - som jeg har forstået det - er den aktuelle sag, hvor en mand har skudt naboens hund, fordi den løb ind på hans grund, hvor der vel næppe var nogen akut fare for at den skulle skambide ynglende vildt.

Jeg ville IKKE gøre ophævelser, hvis en jæger skyder en strejfende hund, der er i færd med at skambide et andet dyr. Eller hvis en katteejer, skyder en strejfende hund, der er ved at myrde hans kat. Eller et hav af andre eksempler, hvor hunden rent faktisk udgør en fare for andre. Det er bare ikke det, der er tale om.

Dorte Hansen wrote:Jamen hvem er det du ser herinde synes at sød og rare hunde, der en enkelt gang eller 2 smutter, og som ikke generer nogen, skal skydes eller bortskaffes, for det har jeg ikke set nogen skrive, må jeg indrømme..

Men den hund der var hos dig i 4 dage, havde du også huset den, hvis den knurrede og snappede efter dine børn og jagtede dine katte og bed dem????

Havde du så også syntes at det var helt fino vino at ejer ikke skænkede en tanke at få (sin iøvrigt ulovlige hund, den SKAL være mærket) efterlyst en strejfer???

Hvis dine egne hunde var væk, ville du så også bare lade dem rende og tænke, pyt med om de bliver kørt ned og ligger og lider, eller endnu værre forårsager et biluheld med fatal udgang for mennesker???

Og så kan jeg simpelthen ikke forstå at du faktisk synes at forvente at alle skal da bare tage hunde ind og passe dem, til det passer ejer at få efterlyst den også i flere dage, for tænk hvis den stakkels ejer fik en bøde for ikke at have styr på sin hund og dens "whereabouts"...

Selvfølgelig forventer jeg da ikke at alle kan tage en strejfer til sig?

Og selvfølgelig ville jeg ikke tage et aggressivt dyr indenfor, jvf. ovenstående svar til Pia (og mit tidligere svar i tråden).

Og selvfølgelig er jeg ikke ligeglad, hvis mine hunde daffer af. Men det sker at de gør det alligevel, og jeg ville være ualmindelig ked af det, hvis naboen skyndte sig at skyde dem, også selv om det var sket 10 gange før.

Mange her i tråden (jeg har ikke hæftet mig ved hvem) argumenterer for at man skal have lov at skyde strejfende hunde, fordi de er stødt på et aggressivt bæst - uagtet at mange strejfende hunde IKKE er aggressive bæster.

Og det tillader jeg mig altså at være uenig i ( ), idet jeg mener, at det kommer an på situationen, og frem for alt på dyret.

Pia wrote:Det er sgu også forskel på at have besøg af en sød, sjov hund der fjoller rundt. Kontra en flok der absolut har glemt alt om at de er "nuttede små søde familiehunde"

Helt bestemt. Og i det aktuelle tilfælde er alle tilsyneladende enige om at Balder just var en sød, rar familiehund, der ikke gjorde en flue fortræd

Hvis en flok aggressive hunde ville æde MINE børn (eller mine dyr), ville jeg ikke betænke mig på at plaffe dem ned. Men det er netop en helt anden situation, hvor nedskydningen villle være lovlig nødværge - uanset om det foregik på min egen grund og uanset om hundeejeren var advaret på forhånd. Det giver sguda sig selv, at man ikke først skal indrykke en annonce i avisen, før man må skyde en hund, der er ved at slå nogen ihjel (skulle jeg mene)

Jeg forstår ikke helt modstanden mod at forbyde og aflive livsfarlige muskelhunde kombineret med begejstringen for at skyde fredelige familiehunde, fordi de går en tur uden menneskelig ledsagelse.

Hvis det handler om at hunden potentielt er til fare for vildtet, ville jeg mene, at det havde betydeligt større præventiv effekt at skyde jægerne, eller måske bare forbyde jagt. Jægerne sårer vist langt flere dyr end løstgående hunde: http://www2.dmu.dk/1_nyt/2_presse/7.asp

Jeg synes intolerancen og selvretfærdigheden er dybt beskæmmende

Vi har lige haft besøg af en vovse i fire dage, før ejeren kom i tanker om at efterlyse den hos politiet - hvor vi for længst havde fremlyst den. Det var en glad, sød og irriterende hund, der insisterede på at opholde sig indendørs, hvor den i øvrigt hverken generede børn, katte eller (fritgående) kaniner. Hvad skulle vi have gjort? Skudt kræet? Bedt politiet afhente den, så ejeren kunne få en klækkelig bøde for sin uchippede hund + betale for opholdet i en kennel? Jamen, det skulle vi da. Det må være SÅ tilfredsstillende at vide, at ejeren bliver straffet, fordi hunden er trasket en tur ud i det blå