strigler.dk

[quote:2053fe753f="pegasussie"]nu er det jo skattekroner som har finanseret de fysisk rammer for hesteplejehjemmet .
Og stadig finanserer opstaldningen af Connies heste .
Samt forsyner hende med arbejdskraft til udmugning mv.

Dette er forudsætning for et projekt som f.ex sender socialt udsatte unge, bl.a fra kriminalforsorgen i hendes varetægt.

Det har jeg på ingen måde lyst til at støtte - for det kan da godt være at hun og hendes venner har strikket det sammen så hun ikke kunne knaldes - men moralsk er det forkasteligt hvad hun har gjort.
Hun har samtidig udnyttet en hel del unges tillid - især når de har opdaget at den flinke vognmand er hesteeksportør , samt at hestene ikke er slagtede herhjemme

Så den med at hun har gjort så meget for de unge gir jeg ikke meget for . Men de unge har gjort virkelig meget for hende, det ved jeg -
og en del har forladt stedet med flere ar på sjælen end da de kom ind.

Politiet har udtalt at der ingen tvivl var om at det var svindel og fusk - men at der åbentbart er et hul i lovgivningen ,
så det er muligt at lave en velgørende forening og narre værdier fra folk - uden at kunne retsforfølges. I ly af dette er hestejerne, hestens og de unge udnyttet[/quote:2053fe753f]

Utroligt Wendy Norris.
Du bliver da ved og ved med dine udokumenterede påstande!
Og jeg er lodret uenig med dine betragtninger.
Uanset om du kan lide det eller ej, er der rigtigt mange, der osse er uenige med dig!
Stop nu inden du mister kontrollen.

[quote:fc534e42d4="ullan"]Dyrenes værn eller hvad det er for en dyreværnsforening der bruges i HP´s folder kunne lægge sag an for overtrædelse af markedsføringsloven. Det ser de ikke ud til at gøre, sandsynligvis fordi straffen (bøde) er for lille ift. besværet - og de har jo heller ikke lidt økonomisk tab.

Aftalebrud kommer man ingen vegne med, det er jo det de indtil nu 3 afviste sager viser. Indlevererne har skrevet under på en dårlig kontrakt kan man sige.

Skatteforhold - måske, men hvad har det med dyreværn at gøre? Det er ren hævn over en enkelt person og helt uden perspektiver for at undgå noget lignende i fremtiden. Brug da krudtet på slagtedyrenes ve og vel, så det ikke er en katastrofe, at ens hest ryger til en slagter.

Ullan[/quote:fc534e42d4]

Kloge ord Ullan.

[quote:94e1db5da1="Lisbeth Sejberg"]Ja hvorfor F..... giver man sine dyr til HP ??
Det har jeg såmænd også stillet mig undrende over for længe, lige fra den første tråd her på Strigler startede Ullan.

Det er bare ikke et relevant spørgsmål i sammenhæng med, hvad der så er blevet af de indleverede heste.
Mvh. Lisbeth[/quote:94e1db5da1]

Ullan har fat i det centrale. Prøv lige at forstå det!

"Toget" er kørt, og I står tilbage på perronnen.
Efterfølgende skriverier er den rene bondeanger.
De uvedkommende følelser, der udleves her, har intet med Hp at gøre!
Det skulle I have tænkt på noget før.
Når hestene overdrages til Hp. følger de Hp´s procedure.
Det er for sent at komme rendende efterfølgende,
Derfor er Jeres bondeangerer malplaceret!
Tag vare om Jeres dyr medens I har magten over dem.
Da I afskrev dem, bortfaldt alle Jeres krav.
Resten er følelser.

Ulan:
Det vedkommer ikke denne sag, hvor hestene slagtes.
Det kan evt. kun være årsag til endnu mere mudderkastning.
Iflg. kontrakten er en slagtning en slagtning. Der er på intet tidspunkt (mig bekendt) indgåen nogen aftale om slagtningens sted eller metode.

Zanne. At overdrage en hest til en slagter afhenter, er at følge dyret til det sidste.
Du forventer vel ikke at CM selv skulle skyde dyrene.

Deerhunter
Så skal Lone med de mange A er omgående jordes, ikke sandt.
Kan du ikke se, at du er medvirkende til en ensidig debat!

Nina. Der er ikke tale om aftalebrud. Det må osse du lære at forstå!
Hp kan ikke drages til ansvar for, hvad trediemand udøver efter overdragelsen.
Derfor har Hp anmeldt dette forhold til myndighederne.
Hermed er der ingen sag.

M.v.h.
Charlie

[quote:28b23176f8="Lisbeth Sejberg"]Hold da op Ullan :hhansen: Charlie har da haft masser af muligheder for at svare på enkle og helt specifikke spørgsmål, som måske kunne kaste nyt lys over den måde, hovedparten her i tråden ser på forholdene.

Han eller hun VIL ikke eller KAN ikke svare på selv de simpleste spørgsmål, selv om han eller hun påstår at have et godt indblik i forholdene hos Connie.
Standardsvaret på de fleste spørgsmål lyder efterhånden:"Spørg Politiet" :ehh:
Mvh. Lisbeth[/quote:28b23176f8]

Lisbeth.
Igen en ommer.
Jeg hopper ikke på din og andres sladrevogn.
Derfor kan du og andre fortsætte med at stille hypotetiske spørgsmål til mig, som stadig ikke bliver imødegået.
Se blot på alle de vildskud I har leveret i den korte tid, jeg har været her, om alle, der ikke lige hyler som Jer.
Selv det nyeste medlem herinde Marlene K-Ø har været udsat for Jeres sladren og chikane.
Det undrer ikke mig, at der er mange, der følger denne streng i dyb tavshed. (Tak for de mange private henvendelser).

Til Ullan: Noget tyder på, at du er ved at finde kammertonen, og kan se lidt længere end til Wendy´s næse.
I en sag som denne er der to sider.
Wendy´s og modparten.
Modparten arbejder i tæt samarbejde med politi og kommunal(e) afdeling(er). Hos disse myndigheder er modparten særdeles velanskrevet, og kører et nystartet projekt på kommunalt plan.
Det er for mig mere værd end tom sladder fra hysteriske individder på diverse hjemmesider/facebok´s.
Tom udokumenteret sladder.
En Dna prøve beviser at Lace er i live, og intet andet. Det beviser ikke at CM har solgt lace.
En noget omløben hestehandlers ord, er ikke det papir værd, det burde være skrevet på, hvis det skal have vægt i en retssal. Det har et eneste formål, nemli´ at rede ham selv ud af en pinlig situation.
Sådan kører Wendy Norris sit skyts frem, og forfører Jer godtroende individder.
Tænk på det.

Derfor ingen svar på fiktive og hypotetiske spørgsmål.
Det er komplet irrelevant og tidsspille.
Hvis I tror at en usandhed bliver mere ægte ved at blive råbt længe og højt i det offentlige rum, så tages der fejl.
Her skal hver især huske på, at det bestemt ikke er omkostningsfrit, det I har gang I.
Jeg henviser venligt til skolesagen, hvor eleverne er blevet politianmeldt for meget mindre.

Udtalelser fra fhv. psykiske tilfælde, regner jeg ikke for ret gode sandhedsvidner. Husk netop på, at mange af de klienter CM har haft beskæftiget på Hp. "ikke er de skarpeste knive i skuffen", og der er en grund til, at netop disse personer frekventerer et sådant sted.
Det er missionen med Hp. nemlig at få rettet op på disse mennesker, og det er ikke alle, det lykkedes for.
Blandt så mange forskellige mennesker vil der altid være nogle, der ikke kan passes ind i systemet, og derfor kun har hævn tilbage.
Er det det, I dybest set vil støtte?
Hvis I vil have konkrete svar fra mig, må I som jeg tidligere har efterspurgt, komme med konkrete sager, hvor personen vil indgive en anmeldelse, og stå til ansvar for pålydende. Så kan jeg tage sagen op.
Resten er lige til skammekrogen.
M.v.h.
Charlie

[quote:b60b869171="Lisbeth Sejberg"]Hold da op Ullan :hhansen: Charlie har da haft masser af muligheder for at svare på enkle og helt specifikke spørgsmål, som måske kunne kaste nyt lys over den måde, hovedparten her i tråden ser på forholdene.

Han eller hun VIL ikke eller KAN ikke svare på selv de simpleste spørgsmål, selv om han eller hun påstår at have et godt indblik i forholdene hos Connie.
Standardsvaret på de fleste spørgsmål lyder efterhånden:"Spørg Politiet" :ehh:
Mvh. Lisbeth[/quote:b60b869171]

Lisbeth.
Igen en ommer.
Jeg hopper ikke på din og andres sladrevogn.
Derfor kan du og andre fortsætte med at stille hypotetiske spørgsmål til mig, som stadig ikke bliver imødegået.
Se blot på alle de vildskud I har leveret i den korte tid, jeg har været her, om alle, der ikke lige hyler som Jer.
Selv det nyeste medlem herinde Marlene K-Ø har været udsat for Jeres sladren og chikane.
Det undrer ikke mig, at der er mange, der følger denne streng i dyb tavshed. (Tak for de mange private henvendelser).

Til Ullan: Noget tyder på, at du er ved at finde kammertonen, og kan se lidt længere end til Wendy´s næse.
I en sag som denne er der to sider.
Wendy´s og modparten.
Modparten arbejder i tæt samarbejde med politi og kommunal(e) afdeling(er). Hos disse myndigheder er modparten særdeles velanskrevet, og kører et nystartet projekt på kommunalt plan.
Det er for mig mere værd end tom sladder fra hysteriske individder på diverse hjemmesider/facebok´s.
Tom udokumenteret sladder.
En Dna prøve beviser at Lace er i live, og intet andet. Det beviser ikke at CM har solgt lace.
En noget omløben hestehandlers ord, er ikke det papir værd, det burde være skrevet på, hvis det skal have vægt i en retssal. Det har et eneste formål, nemli´ at rede ham selv ud af en pinlig situation.
Sådan kører Wendy Norris sit skyts frem, og forfører Jer godtroende individder.
Tænk på det.

Derfor ingen svar på fiktive og hypotetiske spørgsmål.
Det er komplet irrelevant og tidsspille.
Hvis I tror at en usandhed bliver mere ægte ved at blive råbt længe og højt i det offentlige rum, så tages der fejl.
Her skal hver især huske på, at det bestemt ikke er omkostningsfrit, det I har gang I.
Jeg henviser venligt til skolesagen, hvor eleverne er blevet politianmeldt for meget mindre.

Udtalelser fra fhv. psykiske tilfælde, regner jeg ikke for ret gode sandhedsvidner. Husk netop på, at mange af de klienter CM har haft beskæftiget på Hp. "ikke er de skarpeste knive i skuffen", og der er en grund til, at netop disse personer frekventerer et sådant sted.
Det er missionen med Hp. nemlig at få rettet op på disse mennesker, og det er ikke alle, det lykkedes for.
Blandt så mange forskellige mennesker vil der altid være nogle, der ikke kan passes ind i systemet, og derfor kun har hævn tilbage.
Er det det, I dybest set vil støtte?
Hvis I vil have konkrete svar fra mig, må I som jeg tidligere har efterspurgt, komme med konkrete sager, hvor personen vil indgive en anmeldelse, og stå til ansvar for pålydende. Så kan jeg tage sagen op.
Resten er lige til skammekrogen.
M.v.h.
Charlie

[quote:52a5625fe8="atengstedt"]Faktisk har jeg svært ved at se, hvorfor charlies ord skulle være mere troværdige end andres, sålænge han ikke melder klart ud hvem han er og hvad hans forbindelse til HP/Connie er?

Grunden til jeg indledende tror på Wendys historie (og mere end et par af de andre) er at jeg enten kender til dem personligt, eller har set kraftige indicier på, at noget forkert er sket på hesteplejehjemmet fx. i form af heste der bevisligt er i live efter de er erklæret aflivet af Connie, eller er rideskoleheste efter de er erklæret i plejefamilie osv.

Men Charlies ord har jeg intet som helst belæg for at skulle tro på - slet ikke sålænge han optræder som anonym smædeskriver og samtidig ikke svarer på uddybende spørgsmål til emner han hævder at have klar viden om.[/quote:52a5625fe8]

Indicier er intet værd, og jeg svarer ikke på sladder.

Lone Beck.
Der klæder ikke dig som journalist, (hvilket jeg tvivler på), at løbe med sladder. Du bør om nogen værne om dit omdømme, hvis du vil tages fagligt alvorligt!
Se på din velkomst til Marlene K-Ø.
Ikke underligt, at mange almindelige fornuftige mennesker, ikke vil indruleres i denne sladdermaskine.
Heraf en "letkøbt enøjet" synsvinkel.

[quote:ae8c4ddfc5="ullan"]Ja, vi kan hurtigt blive enige om, at det er utilfredsstillende, hvis man lovligt kan drive plat på folks følelser for deres dyr.

Men det er vel dem, der har tabt penge, der skal anmelde sagen og de får svært ved at bevise, at de har tabt penge. Det er da derfor sagen er afvist? De 30.000 i tabt forsikringsudbetaling har Connie vel heller ikke fået og ejeren havde givet afkald på de penge?
Er folk blevet franarret deres værdier? I de fleste tilfælde har de indleveret en hest, der kun er slagteprisen værd, og det er meget lidt, hvis man ikke vil køre den sydpå. Det har de gjort for at slippe for yderligere besvær, udgifter og dårlig samvittighed, så her er jeg sådan set enig med Charlie til et vist punkt. Når man ser i annoncerne på fx. HN hvor mange skadede heste man kan låne er det tydeligt, at der er et enormt overudbud af heste, som ejeren ikke vil aflive, men som ikke har en reel handelsværdi.
Jeg tror det koster mig mellem 2000 og 3000 at få en hest aflivet og kørt væk af Daka afhængigt af om den har sko på og om jeg har lyst til at pille dem af en død hest...Når man ser hvor mange katte og hunde, der udsættes for alverdens uhyrligheder fordi ejeren vil spare dyrlægeaflivningen er jeg ikke i tvivl om, at Connie har fået en del heste ind, der har været i vejen for ejeren og Connie har været den rigtigt nemme løsning. Så kan man sige til børnene, at hesten ikke er slagtet og man har sparet de ca. 2000 kr til en aflivning.

Den anden side af sagen er, at hvis Connie drev en pengemaskine giver det ingen mening at Jensen, der er stor, ikke gik til slagt. Det giver heller ingen mening at Connie mere eller mindre nedlægger plejehjemmet, hvis der for alvor var penge i det. Og selvom der stadig indleveres heste, så har du givet enhver hesteejer muligheden for via et simpelt søg på nettet at overveje hvad det er de afleverer deres hest til - det er godt! Og synes jeg godt nok, hvis sagen ikke kan føres uden alverdens krumspring og afstikkere til skattefusk mv.

Ullan[/quote:ae8c4ddfc5]


Hesteplejehjemmet blev nedlagt i overensstemmelse med opsigelsen af lejemålet iflg. aftale med kommunen.

[quote:66a25558f2="ullan"]Sådan set har Malene ret.
Der er som sådan intet nyt i sagen, bortset fra at den nu er kommet i medierne. Det er super, så kan folk tænke sig om inden de afleverer deres hest til en vildfremmed. Men de 26 sider denne tråd fylder minder meget om den form for kronfrontationsjournalistik, som man fx. ser i forskellige forbrugerprogrammer. Man liner beviserne op og så spørger man håndværkeren/bilforhandleren/teleselskabet om ikke de skammer sig...
Der kommer aldrig noget ud af den slags konfrontationer og at tro at man kan få en indrømmelse af snyd og svindel på skrift virker...naivt? Specielt hvis sagen som Wendy skriver skal køres i retssale.

Jeg ved ikke om man kunne få en eller anden form for fornuftigt ud af Charlie mv. hvis man undlod at fare i flint, men når Connis førtidspension og evt. skattesnyd bringes ind som et anklagepunkt, så synes jeg at Malene har ret - så handler det ikke om hestene mere.
Men jeg kunne da godt tænke mig at vide, om Århus kommune er en brik i spillet - [u:66a25558f2]kan[/u:66a25558f2] de dække noget til fordi de muligvis vil dække over sig selv?
Er hele den side af sagen overhovedet relevant for andet end at finde et eller andet (som så bliver noget andet end hestene) at knalde Conni for?
Wendy skriver noget i et af de sidste indlæg, der tyder på, at sagen er afvist af statsadvokaten - er det rigtigt forstået?

Ullan[/quote:66a25558f2]

Jeg vil ofre 3 min på at svare dig Ullan.
Noget tyder på, at du selv kan danne dig en mening.
CM er bevilliget førtidspension efter hun havde startet Hp i samarbejde med kommunen, og i overensstemmelse med dem.
Skattesnyd, kan komme på tale, hvis [b:66a25558f2]du [/b:66a25558f2]som bidragsyder trækker en gave til Hp fra i skat, ellers ikke.
Alle dem, der har overdraget en hest til Hp, afskrev síg enhver ret over disse dyr via den omtalte kontrakt. Ejerforholdet er alene Hp v/ CM.
CM henviser til politiet for svar.
Spørg der i stedet for at fremsætte injurierende påstande.
Det er blot en anbefaling!
M.v.h.
Charlie.