strigler.dk

Du kan tjekke TV2, der er rigeligt både under sporten og bla Studieværtens blog http://blog.tv2.dk/morten.ankerdal/

Nu har Jens Svenningsen også kommenteret på historien..

http://sporten.tv2.dk/article.php/id-22044143.html

Fik lige læst Julies indlæg og fandt pludseligt mit indlæg en anelse galt afmarcheret.

Jeg har bare indset at på dette område, er jeg ikke klog nok til at snakke generelt

Alting giver bare så meget mere mening( i min ensporede verden ), hvis jeg relaterer det til noget jeg har mellem hænderne..

Jeg har alverdens respekt for folk der er i stand til at tage teorien og lave generelle konlusioner, for det er jo dem man lærer noget af
Jeg ved bare at det går noget så inderligt galt for mig, hvis jeg prøver det selvsamme .

Men det er vel også en slags selvindsigt , at vide hvad man ved og kende sine begrænsninger

Må beklage mit meget malplacerede indlæg i debatten ..

Røg vist ned af en tangent, som ikke var hensigten med tråden- SORRY...

Altså, nu er jeg jo hverken en haj til hestens fysiologi eller noget

Men lige netop den der her debat har jeg da også tit gået og undret mig over..

Jeg er jo så heldig at have veninder der ikke ubetinget giver mig ret når jeg siger at månen er blå og heste skal gå i remonte, at jeg så desværre ikke er kløgtig nok til at forklare dem hvorfor, men må komme med forkrøblede floskler om at det altså bare føles helt anderledes at sidde på en hest der bruger ryggen rigtigt, er så en helt anden historie

Jeg har i forsøget på at finde ud af hvorfor, prøvet at læse en masse bøger skrevet af folk som jeg anser for værende kloge, men jeg har da også læst bøger af folk som jeg anså for værende kloge- men ændrede mening om efter jeg havde læst deres bog

For er det i virkeligheden ikke det vi alle bør gøre??
Simpelthen finde viden om det der undrer os, og så forholde os til det vi læser??? Derefter afprøve vores teorier om hvordan og hvorledes på de kære dyr.

Jeg har i mange år modtaget fast undervisning af div. kloge og dygtige beridere, men jeg kan da godt se nu, at jeg aldrig rigtigt har forholdt mig hverken kritisk eller rideteoretisk til det de lærte mig- Simpelthen af den årsag, at jeg mente at teori var noget der var forbeholdt folk der ikke kunne ride , og at det var det man gjorde i praksis der gjaldt.

Jeg er nået til den træningsmæssige konklusion, at McLean virker eminent på min 5 års hoppe- har fået en helt anden hest, samtidigt med at jeg endelig kan finde ud af at træne min hest( blev desværre aldrig rigtig god til at "lægge ben til, og stå imod på tøjlen )

Derudover har jeg læst mig frem til og set på Epona.tv( kombineret med hvornår min hest føles glad og tilfreds), at det nok ikke er helt towssi med det der remonte. Jeg kan nemlig se planen på langt sigt og det tiltaler mig at tænke på den måde, hvor fremtidens mål er hvilke muskler din hest har udviklet og ikke hvilke klasser du starter.

Jeg har været en af de ryttere der af og til endte bag lod- jeg har måske endda bidraget til at en enkelt eller 2 af mine krikker er gået for tidligt over regnbuebroen- hvem ved??
Min eneste undskyldning/forklaring må jo være at jeg simpelthen ikke vidste bedre på daværende tidspunkt.

Jeg tror jeg gør det nu, men hvem kan egentlig være sikker på det???
Den eneste trøst jeg har både ridemæssigt og samvittighedsmæssigt, er at jeg da har prøvet at forholde mig kritisk til de informationer jeg har fået, prøvet at finde den "røde tråd" i HVORFOR det er smart at gøre sådan. Endeligt har min hest så også udvist en sådan opførsel, som gør at jeg har en ganske god formodning om at den er godt tilfreds..

Hun er da i hvertfald holdt op med at prøve at slå mig til lirrekassemand når jeg rider

De bøger som har givet mig en ide om hvad der er op og ned , godt og skidt er en noget blandet landhandel, men den ubetinget bedste forklaring på hvad der sker i hestens krop, er nok kommet fra Heuschmann.
Hans bog og hans foredrag på KU Life i november, satte en masse tanker i gang, og da jeg sammenlignede hans tanker omkrings hestens anatomi med fx Müseler, Hillary Clayton, Kyra K og Andrew McLean, ja så var der altså et eller andet der sagde mig at den her måde at se hestens anatomi på, egentlig passede ret godt overens med dem der stod for noget positivt, rent ridemæssigt.


Man kan kalde disse mennesker guruer og fanatister, og andre ligegyldige betegnelser, men man kan ikke komme uden om at det de hver især står for er at ridning kræver at man ved HVORFOR og HVORDAN at ens hest fungerer.

Hvad har det med hestens bygning her og nu, at gøre??

Tja hvis alle ryttere nu vidste HVORFOR og HVORDAN, ens hest fungerede- i store træk både biomekanisk og indlæringsmæssigt, så ville det jo ikke betyde en rygende hatfis om ens fjordhest eller fuldblod så anderledes ud end for 20 år siden, for man tog sit udgangspunkt i den enkelte hest og dens hesigtsmæssige træning..

Undskyld det blev sådan en roman, men det har løse tanker om interessante emner, det med at gøre

Hvad pokker D, man kan da snart heller ikke være i fred for dig nogle steder..

Men nu er du fundet og afsløret som den strigle du jo vitterligt er

Gode billeder- GRIMT motiv


Men iflg DRF er det vi ser jo bare træning

MetteboDeluxe wrote:
Og Lene jeg vil have halepiskning vurderet af uvildige eksperter. Ikke nogle tilfældige kloge hoveder der siger det der passer med indslaget.

Dvs at en professor i dyrevelfærd( Jan Ladewig) ikke klasificerer som en uvildig ekspert????

Ej heller en Ph.d som Janne Winter Christensen, som ifølge Hestens Værn( bestående af dyrlæger og andre fagfolk) var kompetent nok til at blive inviteret til en panel debat, da GH gæstede danmark???

Eller Dr. Andrew McLean, som er en af de få ryttere der har konkurreret på topplan, som samtidigt har formået at lave videnskablige undersøgelser, relateret til hestetræning og hestevelfærd, og dermed dokumenterer sammenhæng mellem heste og læringsteori??

Ville ønske jeg var mere inde i kampen, mht at forklare netop hvorfor disse mennesker gælder som eksperter...
Beklager, men andre kan formodentlig gengive deres meritter meget bedre..

HHansen wrote:

Marianne Sommerlund wrote:Har du ikke set indslagene???

Professor Jan Ladewig, går skam så langt som at sige, at det han ser er værre end RODEO...

Se det er sgu da tankevækkende....

Har ikke set dem endnu... skal nok.. men ikke i dag. Så må jeg jo hellere holde mig ude af diskussionen indtil jeg har set dem...

Det er i hvertfald en anelse svært hvis jeg skal citere og eller komme med et fyldestgørende referat :hhansen


Men der skal advares en smule- man får faktisk kvalme

HHansen wrote:

Marianne Sommerlund wrote:Ph.d Janne Winter Christensen

Professor Jan Ladewig

Dr. Andrew McLean..

Det er de kloge hoveder jeg henviser til...

Og de siger???

Har du ikke set indslagene???

Professor Jan Ladewig, går skam så langt som at sige, at det han ser er værre end RODEO...

Se det er sgu da tankevækkende....