Det pisser mig af - menneskebegreber om heste
Posted: Mon 26. Nov 2007 22:01
McLeans grundlæresætning er vel nok, at heste ikke kan ræsonnere. Det er jeg helt enig i. Man kan ikke lære en hest at lægge to og to sammen.
Men gud, hvor det pisser mig af, når han fremturer med at man ikke kan kalde en hest dominerende, modig eller alle mulige andre ting, fordi, det - ifølge McLean er karaktertræk, der forudsætter at hesten kan ræsonnere
Hvis jeg kalder en hest dominerende, mener jeg at hesten går og lægger råd op for at overtage verdensherredømmet. Gu gør jeg da ej
Når jeg kalder en hest dominerende, er det fordi den optræder dominerende. Præcis ligesom nogle mennesker optræder dominerende. Det er deres natur - ikke et udtryk for ambitioner eller strategier om at overtage verdensherredømmet.
Hvis nogen går efter magten i en større sammenhæng, kalder jeg dem ambitiøse eller magtsyge alt efter deres metoder. SÅ kan vi tale om strategisk tænkning og metode.
Og iøvrigt er McLean mig bekendt ikke sprogforsker, så han skal saftsuseme ikke komme og fortælle mig, hvad jeg mener, når jeg bruger et bestemt udtryk
Derudover synes jeg det er temmeligt absurd at McLean og hans tilhængere går så ufatteligt højt op i det her ordkløveri. Specielt, når manden i sin bog skriver at Monty Roberts m.fl. udnytter hestens "medfødte godhed" i deres træning. Medfødt godhed - det lyder sgu helt religiøst
Men gud, hvor det pisser mig af, når han fremturer med at man ikke kan kalde en hest dominerende, modig eller alle mulige andre ting, fordi, det - ifølge McLean er karaktertræk, der forudsætter at hesten kan ræsonnere
Hvis jeg kalder en hest dominerende, mener jeg at hesten går og lægger råd op for at overtage verdensherredømmet. Gu gør jeg da ej
Når jeg kalder en hest dominerende, er det fordi den optræder dominerende. Præcis ligesom nogle mennesker optræder dominerende. Det er deres natur - ikke et udtryk for ambitioner eller strategier om at overtage verdensherredømmet.
Hvis nogen går efter magten i en større sammenhæng, kalder jeg dem ambitiøse eller magtsyge alt efter deres metoder. SÅ kan vi tale om strategisk tænkning og metode.
Og iøvrigt er McLean mig bekendt ikke sprogforsker, så han skal saftsuseme ikke komme og fortælle mig, hvad jeg mener, når jeg bruger et bestemt udtryk
Derudover synes jeg det er temmeligt absurd at McLean og hans tilhængere går så ufatteligt højt op i det her ordkløveri. Specielt, når manden i sin bog skriver at Monty Roberts m.fl. udnytter hestens "medfødte godhed" i deres træning. Medfødt godhed - det lyder sgu helt religiøst