Endnu flere tiltag

Elsoma · Post by **Elsoma** » Sat 1. Mar 2008 18:31

ja,ja, men jeg fik da slettet det ene! :atengstedt:

Diane · Post by **Diane** » Sat 1. Mar 2008 18:34

Jhez - Hvad med lige at tage røvhatten af og komme ind i kampen?

:mettebo:

Diana - Jeg synes du klarer det super flot :askepot:

Og forresten så slog det mig lige her mens jeg gjorde rent.
- Er det egentlig lovligt at begrænse ytringsfriheden på den måde som HN gør?

/Diane

MinnaN · Post by **MinnaN** » Sat 1. Mar 2008 18:38

Det er et privat forum, hvor du accepterer deres regler, så det er det vist. Også selv om det ligger på nettet og er offentligt tilgængeligt.

Men jeg er ikke sikker.

Lilar · Post by **Lilar** » Sat 1. Mar 2008 18:39

HN er et "privat" site, så de må udelukke hvem de lyster, og de må bestemme HVAD der må skrives om, og om hvem man skriver.
det er i hvert fald sådan jeg har forstået det.
Så desværre - de må gerne banne folk for at skrive noget de ikke vil høre, og de må udelukke folk så længe de lyster...

Diane · Post by **Diane** » Sat 1. Mar 2008 18:43

[quote:09f4ce0fe2]Det er et privat forum, hvor du accepterer deres regler[/quote:09f4ce0fe2]

Fra "Generelt om heste-nettet"
[i:09f4ce0fe2]www.heste-nettet.dk drives af Heste-Nettet Aps, som ejes af Heste-Nettet Fond og Dansk Landbrugs Medier.[/i:09f4ce0fe2]

Det vil sige, at heste-nettet er et anpartsselskab, der ejes af to andre selskaber.

Hvad er definationen på privat - alle debatter er jo offentligt tilgængelige, selvom det kræver et login at skrive i disse.

kh
/Diane

Lilar · Post by **Lilar** » Sat 1. Mar 2008 18:47

Definitionen på privat er i dette tilfælde at det ikke er en "menneskeret" at have lov til at skrive derinde, det er ikke ejet af en offentlig instans men af "private" firmaer, som selv har lov til at bestemme hvem der må bruge siden og hvem der ikke må.

Så desværre må de gerne banne osv.
Men de har stadig ikke ret til at behandle Diana som de har gjort!

Lone Beck · Post by **Lone Beck** » Sat 1. Mar 2008 18:48

[quote:ce5d86cbcf]Er det egentlig lovligt at begrænse ytringsfriheden på den måde som HN gør? [/quote:ce5d86cbcf]

Det spørgsmål forelagde jeg en ekspert i forvaltningsret for to-tre år siden, og svaret er beklageligvis som Minna og Lilar skriver :tommelned:

Et internetforum er at sammenligne med en privat dagligstue, også selv om det forlængst er kommet til at fungere som et offentligt samlingssted.

Jhez: Som du kan læse tidligere i denne tråd, er det yderst tvivlsom, om det Diana har begået er id-tyveri og strafbart. Hun har IKKE misbrugt personlige, fortrolige oplysninger eller andet. Hun har forsøgt at snyde sig ind på HN ved at taste oplysninger taget fra krak, og det tror HN åbenbart er i strid med landets love, men det er det IKKE. Det er ikke skidesmart, men det er heller ingen forbrydelse.

Som du også kan læse af Dianas første mange indlæg i denne tråd, er hun grædefærdig over sin egen fejl.

HN's fremfærd i sagen er derimod tvivlsom - måske i strid med loven, hvilket også er let at gennemskue, hvis man læser den "uvildige" advokats redegørelse med de rette briller.

Lisbeth Sejberg · Post by **Lisbeth Sejberg** » Sat 1. Mar 2008 19:31

Hvis de samtidig har "glemt" at fortælle Datatilsynet, hvad det er de har gang i, så giver det pludselig helt uhyggelig meget mening, at de har valgt et håndtere sagen direkte til arbejdspladsen og undlade en politianmeldelse. Så ville hele konstruktionen omkring HN og Net-Safe vel blive undersøgt ??
I Jhez´s "farvel-HN-tråd" bliver der så også lige udnyttet muligheden for at gisne om årsagen til DW´s fyring :opkast:

Mvh. Lisbeth

Elsoma · Post by **Elsoma** » Sat 1. Mar 2008 19:35

Så læste jeg nederste afsnitt af det advokaten skrev.
Og jeg håber nogen kan skjære ud i pap for mig hvad man mener med dette:

HN har en væsentlig interesse i at beskytte sine brugere, PÅ EN MÅDE SÅLEDES AT MAN KAN IDENTIFICERE ALLE BRUGERE I TILFÆLDE MISBRUG PÅ NETTET.

Betyr det at de tilenhver tid ved hvem alle er? Uansett?

Elsoma · Post by **Elsoma** » Sat 1. Mar 2008 19:37

Så blev jeg bannet!