Forsikring

[Stimata Doamna]

Æhhh......var det en meget stor hund?

På størrelse med en GD, og det var på scooter

Hunden blev stående da jeg kørte ind i den med 35km/t og jeg lå på jorden..

Det lyder som en ulige kamp! Hvad skete der med dig?

[Natascha]

Æhhh......var det en meget stor hund?

På størrelse med en GD, og det var på scooter

Hunden blev stående da jeg kørte ind i den med 35km/t og jeg lå på jorden..

Det lyder som en ulige kamp! Hvad skete der med dig?

Piskesmæld og rygskader, som jeg lider rigtig meget af idag.

[Stimata Doamna]

Av for den, det lyder som noget, der gør ondt længe.

[BeritH]

Det er jo egentlig lidt besynderligt. Kører man ind i en hund, som ikke skulle være på vejen og som man ikke kunne undgå, så er det hundeejerens forsikring, der skal betale. Kører man derimod ind i et barn, som heller ikke burde være på vejen og som man ikke kunne undgå, så er det bilistens forsikring, der skal betale.

Der burde sgu da være ens regler for noget der i bund og grund er samme forseelse.

BeritH

[LoneR]

Jeg tænker, at det er fordi det er ulovligt at lade hunde gå løs på gader og stræder, medmindre man har dem under kontrol.

Vi møder jævnligt cyklister på vores hundelufterrute, som med et stift blik fortsætter direkte mod hundene, hvis de skulle stå en smule i vejen for cyklistens kurs. Ikke om de vil køre lidt til siden for at undgå hunden - næh nej, de har jo ret til at køre dér.
Mine hunde står altid stille og bliver kommanderet ind til siden, når der kommer cyklister , men det kan hænde at hele hunden ikke står parallelt med kanten, eller at de kommer bagfra så vi ikke ser dem .- for lige klemte med klokken, det vil de heller ikke nedlade sig til - så er det bare ærgeligt at være hund, når sådan en muggen satan kommer anstigende.
Vi må osse gerne være der og vi må have løse hunde - men tanken om, at der skal være plads til alle, den fylder ikke ligemeget i nogle mennesker.

Ikke at jeg tror Natscha fortsætligt kørte ind i den omtalte hund.

[Replica]

Vi har forsikringer igennem lærerstandens brandforsikring..
Der har vi
- indbo(som dækker ansvar hos hest)
- bil
- ulykkes
- hunde
- scooter
- kameraret
- øhhhh har vi flere?? tror det ikke..
Før havde vi ved tryg - men det er dyrt i forhold til lærerstandens..

Tror ikke vi har brugt nogle af dem endnu....

[Dorte Hansen]

Det er jo egentlig lidt besynderligt. Kører man ind i en hund, som ikke skulle være på vejen og som man ikke kunne undgå, så er det hundeejerens forsikring, der skal betale. Kører man derimod ind i et barn, som heller ikke burde være på vejen og som man ikke kunne undgå, så er det bilistens forsikring, der skal betale.

Der burde sgu da være ens regler for noget der i bund og grund er samme forseelse.

BeritH

Og det er så heller ikke altid helt korrekt.

Hvis du i bil kører en hund ned, er det dig der er erstatningspligtig, uagtet at hunden ikke har noget at gøre på kørebanen.

Og jeg troede egentlig også det gjaldt for knallertkørsel, men åbenbart ikke.....

Natasja, var det hundens forsikring som skulle dække skader på dig og dit køretøj????

For jeg har egentlig altid fået at vide at det er den "hårde" trafikant der er den "skyldige" uanset hvad...

[KatieKat]

Det er ikke korrekt det der Dorte. Ikke hos mit forsikringsselskab i hvert fald.

[Dorte Hansen]

Okay, men jeg har da fået en hund kørt ned, hvor vi ikke skulle dække, for det var bilistens ansvar.

Og kender flere der har kørt hund/hest ned, og det var deres egen kasko der skulle dække.

[KatieKat]

Jeg lavede en bule i bilen fordi jeg forsøgte at undvige en hund og det skulle hundeejers forsikring dækkes, sagde de.