I anledning af Fl. Roses bog...

[Lone Beck]

Jeg tror minsæl det er tid til en modernisering af Kejserens Nye Klæder. Ham H. C. And var jo en ondskabsfuld djævel:

Den originale og skadevoldende afslutning:

Saa gik Keiseren i Processionen under den deilige Thronhimmel og alle Mennesker paa Gaden og i Vinduerne sagde: "Gud hvor Keiserens nye Klæder ere mageløse! hvilket deiligt Slæb han har paa Kjolen! hvor den sidder velsignet!" Ingen vilde lade sig mærke med, at han intet saae, for saa havde han jo ikke duet i sit Embede, eller været meget dum. Ingen af Keiserens Klæder havde gjort saadan Lykke.
"Men han har jo ikke noget paa," sagde et lille Barn. "Herre Gud, hør den Uskyldiges Røst," sagde Faderen; og den Ene hvidskede til den Anden, hvad Barnet sagde.
"Men han har jo ikke noget paa," raabte tilsidst hele Folket. Det krøb i Keiseren, thi han syntes, de havde Ret, men han tænkte som saa: "nu maa jeg holde Processionen ud". Og Kammerherrerne gik og bar paa Slæbet, som der slet ikke var.

Anno 2010:

Så spankulerede kejseren ud i menneskemængden for at blære sig med sit nye kluns, og folket så at fjolset var splitternøgen og tænkte "Kejseren er et fæ - what else is new?". Men det var venlige mennesker, der ikke ville gøre kejseren ked af det, så de kiggede beundrende og sagde "Iiiih" og "Ååååh, hvor er hans tøj bare meganice".

"Hvorfor går kejseren nøgen rundt? Skal vi ikke melde det pædosvin til panserne?", sagde en lille, led møgunge til sin mor.
Hun skyndte sig at stikke knægten en flad - så kun han lære at holde sin kæft, når han ikke havde noget pænt at sige.

Kejseren havde heldigvis ikke hørt det, så han spankulerede glad videre...og han levede i lykkelig uvidenhed indtil han samme vinter døde af lungebetændelse.

[Diane]

Dearhunter - Jeg gider ikke stå model for dine perfiditeter.
Over and out.

[Diane]

Julie, tak for et par gode og tankevækkende indlæg

Muligheden for at bringe tegningerne kan man kun afsøge ved at gøre det, så i den forstand var de nødvendige.

Det har du så helt ret i - det må jeg lige tygge videre på


Jeg er grundlæggende enig i, at man skal kunne gøre grin med alt - og at den enkelte har 100% ret til at fyre en joke af, uanset hvad jeg synes om den (hvorfor jeg jo også mener at JP havde fuld ret til at trykke tegningerne, jeg synes bare ikke de skulle have gjort det)

Hvis man gerne vil vende et tabu, så synes jeg at det bør gøres på en måde så det kan formodes at tabuet bliver mindre eller helt forsvinder og ikke på en måde, så tabuet bliver endnu større.

Jeg husker et af de få afsnit af Klovn jeg har set, hvor en gymnasiepige ender med at blive skubbet i en pool og det så viser sig, at hun har stomi og at der derfor flyder afføring rundt i hele poolen. Sådan noget, uanset at nogle synes det er hylende morsomt, mener jeg, er med til at gøre tabuet omkring stomi endnu større. Der er ikke nogen, der bliver belyst eller oplyst - tværtimod, så gør det bare tabuet større og danner et skræmmebillede af, hvordan det er at have en stomi.

Og det er nok noget af det samme jeg føler omkring tegningerne. Man kunne have gjort det lidt mere sublimt, så man måske var kommet fremad i stedet for tilbage.

[lenepp]

Julie: Jeg forsøger bare at komme et skridt videre. Man skal ytre, hvis det ikke bringer i fare - ja, men skal man så holde mund, hvis det gør? Når jeg spørger er det fordi wikileaks som nævnt et par gange lige har lækket. Her mener en del af dem, der mente Muhammed-tegningerne var vigtige for ytringsfriheden, at man skal træde varsomt - som her udtrykt i Berlingerens leder."WikiLeaks offentliggørelse af cirka 400.000 sider ubearbejdet stof fra Irak-krigen i perioden fra 2004 til 2009 har berettiget vakt opsigt på samme måde, som da der for nogle måneder siden blev offentliggjort en række lignende dokumenter. Men lige som sidst må man konstatere, at det er stærkt problematisk, at WikiLeaks lægger så mange dokumenter ubearbejdet på nettet. Det bringer helt givet menneskeliv i fare. Dertil kommer, at det er vanskeligt at efterprøve dokumenternes ægthed. De har ikke været underkastet hverken en grundig bearbejdning eller vurdering. De ligger der som dokumenter, uden at nogen har gjort sig anstrengelser for at vurdere de enkelte informationer og deres potentielle farlighed. Dokumenterne kan uden tvivl bringe masser af både militære og civile personers liv i fare." (http://www.berlingske.dk/ledere/wikilea ... ationslaek) - og det er mine understregninger.

Jeg synes det er et interessant dilemma -og jeg synes at din formulering er noget vat, som jeg stadig ikke forstår Mohammed-forkæmperne kan skrive under på.

Lenep

[JulieT]

Lene, hvad har offentliggørelse af store mængder rå, ubearbejdede og uverificerede data at gøre med ytringsfrihed? Det svarer til at spørge mig om jeg synes, man skal gøre folks sygejournaler tilgængelige på nettet, når nu jeg er så vild med ytringsfrihed.


Mvh


Julie

[lenepp]

Synes du at jeg som læge, der undrer mig over at en stor mængde af mine akut indlagte hjertepatienter har indtaget lykkepiller, skal offentliggøre dette, hvis det kræver adgang til journalerne for fx. journalister for at jeg kan dokumentere mine påstande?

Whistleblowing og ytringsfrihed hænger for mig meget fint sammen.

Wikileaks er ikke kun de rå, ubearbejdede data, de har givet udvalgte aviser adgang til dokumenterne et stykke tid før offentliggørelsen af dokumenterne og dermed har vi journalisterne til at bearbejde oplysningerne for os. De færreste af os dykker selv ned i dokumenterne, men var de ikke gjort tilgængelige ville historierne miste enhver troværdighed, hvis de altid kun kunne understøttes af for alle andre hemmelige dokumenter. Skulle wikileaks så undlade at give journalisterne mulighed for at skrive historierne af hensyn til dem, der angiveligt bringes i fare?

Så: når nu I er så vilde med ytringsfrihed er I så også vilde med wikileaks?

Lenep

[99E]

Jeg synes, problemet med WikiLeaks primært er, at de utilsigtet frigiver fx navne og andre personlige data på "uskyldige", der dermed kommer i fare.
Fx på systemkritikere eller lign.
Eller personlige data, fx CPR-numre, på dine hjertepatienter, der indtager antidepressiv medicin.

Det vil sige, at den, der vil puste i fløjten ikke bare giver fx journalister (som man må antage, er på whistleblowerens side) adgang til oplysninger - Ahmedinejad kan også læse med...

Der er forskel på om en enkelt journalist eller to ser de der famøse sygejournaler - eller om de ligger frit tilgængeligt på nettet.
Vi må antage at de der journalister har hørt om det der presseetik.

Derudover er der altid et problem i at bryde en tavshedspligt, man er pålagt af arbejdsgiveren.
Uanset om man er ansat i forsvaret, læge eller bare skolelærer.
Der er jo en grund til tavshedspligten: Man skal beskytte de mennesker, man arbejder med - uanset om det er ens kolleger i kamp i Helman - eller om det er ens patienters eller elevers personlige oplysninger.
Hvis man vælger at blæse i fløjten er det fordi man mener, det, der afsløres herved, er så grumt og påtrængende, at det er OK at trampe på andre menneskers rettigheder til beskyttelse af personlige oplysninger. Det KAN der være grund til.

Lad os lege, jeg snød med mine elevers karakterer - havde bestukket censorerne til eksamen til at give dem alle sammen 12.
Enten kunne mine kolleger sladre om det ved at sende dokumenterne, der beviste det til en avis - og bede avisen om at beskytte mine elevers personlige data (CPR-nummer og fulde navn, fx)... Det er Whistleblowing.
Eller de kunne lægge det på WikiLeaks. Med CPR-nummer, fulde navn mm. Hmpfrh....

Jeg synes, det etisk mest korrekte er mulighed nr. 1 - fordi det både afslører snyderiet OG beskytter eleverne mest muligt.
Jeg er sikker på, der er en eller anden avis, der gerne ville tage historien.

Hvis man gerne vil vende et tabu, så synes jeg at det bør gøres på en måde så det kan formodes at tabuet bliver mindre eller helt forsvinder og ikke på en måde, så tabuet bliver endnu større.

Jah, og somme tider virker det at sparke hårdt til tabuerne.
Somme tider er det bedre at kildre dem lidt under tæerne...
Det er noget, hver enkelt person må vurdere - jeg er sikker på, JP gjorde deres bedste.
De troede, de brød tabuet med den rette grad af pres...
Måske gjorde de det også?

Diane, du skrev på et tidspunkt noget med respekt for religion...
Og det har helt sikkert betydning.
Jeg har meget lidt respekt for (aka. agtelse for) religion og religiøsitet.
Jeg synes grundlæggende, det er noget tåbeligt sludder, og at det skader verden at folk tror på den slags fjollerier.
Det er, for mig, på linie med hvis du som voksen kom og fortalte mig at du altså stadig tror på julemanden og tandfeen - come on...

Folk har naturligvis LOV TIL at være religiøse - ligesom de har LOV TIL at tro, heste har brug for mindst 5 kg havre i døgnet, at Roll Kur er GODT, at hunde skal have en over snuden og et knæ i brystet hvis de hopper op, at tandfeen findes, at blondiner er dumme, at ridepiger er fantastiske i sengen (Hov, vent? Det passer da?), at det betyder uheld hvis en sort kat går over vejen - og alt muligt ANDET sludder.

Men jeg har også LOV TIL at fortælle dem at alle de der små historier... De passer altså ikke.
Jeg har LOV TIL at konfrontere dem med deres verdensfortolknings huller, tåbeligheder og indlysende idiotiske elementer.

Og hvis en eller anden klaphat kom og sagde, at jeg altså ikke måtte skrive indlæg på Strigler om hvordan heste ikke har brug for 5 kg korn, fordi det skader foderproducenterne - og at hvis jeg een gang til siger at Anky rider Roll Kur og at det er skadeligt for hesten, så kommer Sjef efter mig (KOM SÅ!!!! ) - og at det er megaledt at sige at religion er en form for samfundsmøssigt accepteret neurose - så ville det da ikke betyde, at jeg ville klappe i og sige "Nå for søren, Anky, foderproducenter og religiøse, det må I meget undskylde, jeg tager bestemt fejl, ævbæv...".

[Diane]

Ninie, jeg tror der er noget du misforstår, men det er også naturligt nok. Vi kommer fra to forskellige steder og derfor anskuer vi nok ikke bare tingene fra forskellige vinkler - måske vi slet ikke ser på de samme ting.

Jeg har intet ønske om at religioner skal beskyttes mod ytringsfrihed, jeg har intet ønske om at lade religiøse styre mit liv. Det gjorde jeg ret klart, både for mig selv og omverden, da jeg som 17-årig brød med den religion jeg var opvokset i (jehovas vidner).

Fordi jeg er opvokset så dybt inde i religion, fordi jeg har erfaret, hvorfor de religiøse er religiøse, hvad det de troende får ud af det, positivt som negativt - så kan jeg ikke bare se religion som en institution, jeg kan ikke overse de mennesker, for hvem religionen er deres liv, dem der ikke er har hvad det tager, at stå på egne ben i vores samfund.

Og det er nok den ballast, der gør at jeg er ret svær at placere (og har svært ved at placere mig selv) i denne debat.

[JulieT]

Vi må antage at de der journalister har hørt om det der presseetik.

Hvad for noget?


Lene, jeg synes det, som 99E synes. Hvad skulle have været problemet i at lække oplysningerne til et troværdigt medie eller fem, som kunne bearbejde de pågældende data, og støvsuge dem for irrelevante oplysninger, som potentielt måtte falde i de forkerte hænder?


Julie

[lenepp]

Intet. Det er det der er sket i dette tilfælde med det tillæg, at de anonymiserede dokumenter kan ses, så man selv har mulighed for at vurdere eller fortsætte journalisternes arbejde.

Men det ændrer ikke på det principielle - at man vælger at videregive oplysninger til en større kreds end oprindeligt tænkt og at det måske bringer andre i fare. Er det ok med dig eller skulle whistlebloweren have holdt oplysningerne for sig selv fordi det måske bringer mennesker i fare?

Lenep