Jeg synes, problemet med WikiLeaks primært er, at de utilsigtet frigiver fx navne og andre personlige data på "uskyldige", der dermed kommer i fare.
Fx på systemkritikere eller lign.
Eller personlige data, fx CPR-numre, på dine hjertepatienter, der indtager antidepressiv medicin.
Det vil sige, at den, der vil puste i fløjten ikke bare giver fx journalister (som man må antage, er på whistleblowerens side) adgang til oplysninger - Ahmedinejad kan også læse med...
Der er forskel på om en enkelt journalist eller to ser de der famøse sygejournaler - eller om de ligger frit tilgængeligt på nettet.
Vi må antage at de der journalister har hørt om det der presseetik.
Derudover er der altid et problem i at bryde en tavshedspligt, man er pålagt af arbejdsgiveren.
Uanset om man er ansat i forsvaret, læge eller bare skolelærer.
Der er jo en
grund til tavshedspligten: Man skal beskytte de mennesker, man arbejder med - uanset om det er ens kolleger i kamp i Helman - eller om det er ens patienters eller elevers personlige oplysninger.
Hvis man vælger at blæse i fløjten er det fordi man mener, det, der afsløres herved, er så grumt og påtrængende, at det er OK at trampe på andre menneskers rettigheder til beskyttelse af personlige oplysninger. Det KAN der være grund til.
Lad os lege, jeg snød med mine elevers karakterer - havde bestukket censorerne til eksamen til at give dem alle sammen 12.
Enten kunne mine kolleger sladre om det ved at sende dokumenterne, der beviste det til en avis - og bede avisen om at beskytte mine elevers personlige data (CPR-nummer og fulde navn, fx)... Det er Whistleblowing.
Eller de kunne lægge det på WikiLeaks. Med CPR-nummer, fulde navn mm. Hmpfrh....
Jeg synes, det etisk mest korrekte er mulighed nr. 1 - fordi det både afslører snyderiet OG beskytter eleverne mest muligt.
Jeg er sikker på, der er en eller anden avis, der gerne ville tage historien.
Diane wrote:Hvis man gerne vil vende et tabu, så synes jeg at det bør gøres på en måde så det kan formodes at tabuet bliver mindre eller helt forsvinder og ikke på en måde, så tabuet bliver endnu større.
Jah, og somme tider virker det at sparke hårdt til tabuerne.
Somme tider er det bedre at kildre dem lidt under tæerne...
Det er noget, hver enkelt person må vurdere - jeg er sikker på, JP gjorde deres bedste.
De troede, de brød tabuet med den rette grad af pres...
Måske gjorde de det også?
Diane, du skrev på et tidspunkt noget med respekt for religion...
Og det har helt sikkert betydning.
Jeg har meget lidt respekt for (aka. agtelse for) religion og religiøsitet.
Jeg synes grundlæggende, det er noget tåbeligt sludder, og at det skader verden at folk tror på den slags fjollerier.
Det er, for mig, på linie med hvis du som voksen kom og fortalte mig at du altså stadig tror på julemanden og tandfeen - come on...
Folk har naturligvis LOV TIL at være religiøse - ligesom de har LOV TIL at tro, heste har brug for mindst 5 kg havre i døgnet, at Roll Kur er GODT, at hunde skal have en over snuden og et knæ i brystet hvis de hopper op, at tandfeen findes, at blondiner er dumme, at ridepiger er fantastiske i sengen (Hov, vent? Det passer da?), at det betyder uheld hvis en sort kat går over vejen - og alt muligt ANDET sludder.
Men jeg har også LOV TIL at fortælle dem at alle de der små historier... De passer altså ikke.
Jeg har LOV TIL at konfrontere dem med deres verdensfortolknings huller, tåbeligheder og indlysende idiotiske elementer.
Og hvis en eller anden klaphat kom og sagde, at jeg altså ikke måtte skrive indlæg på Strigler om hvordan heste ikke har brug for 5 kg korn, fordi det skader foderproducenterne - og at hvis jeg een gang til siger at Anky rider Roll Kur og at det er skadeligt for hesten, så kommer Sjef efter mig (KOM SÅ!!!!
) - og at det er megaledt at sige at religion er en form for samfundsmøssigt accepteret neurose - så ville det da ikke betyde, at jeg ville klappe i og sige "Nå for søren, Anky, foderproducenter og religiøse, det må I meget undskylde, jeg tager bestemt fejl, ævbæv...".