strigler.dk

Måske en hest der sagde fra og ikke lod sig kue af 450 slag med pisken i løbet af en halv time

http://ekstrabladet.dk/sport/anden_spor ... el/5658087

Set på skilte i henholdsvis en butik og ved en indkørsel til et hus:

1: Tilbud Halster klæder

2: Ødder sælles




Eksempel nummer et kunne hurtigt gennemskues, da der i den kasse hvor skiltet var fastgjort, lå en masse halstørklæder ...meget farverige, strikkede..OG på tilbud Jeg havde lyst til at gå hen og rette det, men valgte at lade som om jeg ikke havde bemærket det.

Eksempel nummer to var straks værre, for der var intet der umiddelbart ledte tankerne hen på, hvad ordet "ødder" dækkede over. "Sælles" var ikke svær i den forbindelse

Hhhmmm...ødder, hvordan mon det udtales.....som i bøtter, nytter, knytter...blot uden det/de første bogstaver Næ, der er ikke noget der hedder ødder.

Øøhhh... Hvad så med fødder, nødder.....ødder Nej, heller ikke!

Aha Så må det være som i "rødder"..måske vedkommende bare har glemt at skrive første bogstav?
Eller, der er måske knækket noget af skiltet?

Nej.

Men næste gang jeg kom forbi var mysteriet løst.
Der var sat et nyt skilt op:

Ørreder sælges

BeritH wrote:Hold da kæft Felis, du har da fundet stanniolhatten frem hva??. .

Det udtryk kender jeg ikke?

BeritH wrote: Det er sikkert ganske begrænset, hvad du reelt har dyrket af omgang med sådanne piger. .

Ja, det ved du jo så ingenting om

BeritH wrote:Så er det jo godt at EB og Den Korte Avis kan hjælpe dig til større forståelse..

Ja, det sker da jeg læser lidt i EB, det er der jo så mange andre der også gør.
Jeg kender ikke Den korte Avis?

BeritH wrote:Og du har helt ret, jeg vil ikke opfatte tingene farligere end de er. Så skal man også holde sig fra kærester, kærlighed og den slags. Bare se hvad de afstedkom på Bornholm for et par dage siden.

Ja, det er den slags tragiske hændelser, der omfatter få implicerede parter med forudgående kendskab til hinanden og hvor ingen udenforstående er i fare.
Det er jo ikke terrorisme hvor der skydes med spredehagl mod tilfældige mennesker, blot de har en anden religion eller nationalitet.

HHansen wrote:Fordi jeg er flueknepper og sikkert en smålig og pisseirriterende person..
Fordi jeg bliver så irriteret over at folk ikke lige GIDER at lære grammatikken...
Eller værre endnu.. at de bare ikke gider gøre sig umage.
Jeg synes ikke det er ligemeget. Jeg synes faktisk det er væsentligt.

..

Dårlig grammatik og dårlig stavning.
Nej, det er ikke ligegyldigt.
Det er sløseri og slendrian, ikke at have anset det for vigtigt at lære sproget og være i stand til at bruge det korrekt.

BeritH wrote:. IMO var det IKKE et terrorangreb, der skete i København - det var "blot" en forstyrret ung mands værk. Jeg vil gå så langt som til at kalde det en had-relateret forbrydelse, men terrorisme er i min verden noget helt andet og langt mere organiseret. .

Terror eller ej, det er jo blot et definitionsspørgsmål.

Resultatet var det samme: En, eller flere, rabiate muslimer angriber og dræber andre FORDI ofrene var hhv tilhørende en anden religion og en person, der efter den/de rabiate muslimers kodeks, havde hånet dem ...netop for deres rabiate religion/livsstil.
Men selvfølgelig er det jo ikke så "farligt" at tro det var en ganske almindelig ung mands værk, fordi noget pludselig klikkede for ham....

Og du tror ikke det var organiseret

Næ, det er der desværre mange der ikke tror, at sådan noget er.

Men det er sandsynligvis sådan, at alle den slags hændelser, kun er bittesmå brikker i en overordnet plan, og at sådan nogen udskud som udfører den slags, handler efter ordre fra højere sted...efter at de er blevet "radikaliseret" til det.

Og det er yderst magtfuld og overbevisende indoktrinering/radikalisering der finder sted...ellers kan det sgu f.eks ikke lade sig gøre at få både piger og drenge i 14-16 års alderen til at stikke af hjemmefra og tilslutte sig Islamisk Stat.....I tror måske, at f.eks de muslimske teenagepiger der som bekendt ofte lever under ret streng kontrol, selv kan finde ud af, at stikke af hjemmefra, arrangere at rejse den halve jordklode rundt og ende ude i ingenmandsland hvor celler fra Islamisk Stat holder sig skjulte, fordi de vil tjene deres religion mod de vantro.
Både den overbevisning der har fået dem til det...og ligeledes at arrangere rejsen, det er sgu noget de har fået "hjælp" til

Og der dukker også jævnligt forlydender op, at diverse terrororganisationer har folk i DK.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/terror/f ... rk/5460517

smukke-ped wrote:Hvis man må præge sine børn til at stemme på Venstre eller DF, så må man vel også præge dem til mere radikale holdninger. Hvem skal bestemme, hvad der er for radikalt? Hvornår bliver det farlige?

Nej, det må man sgu ikke.

At opdrage/præge sine børn til at blive radikale muslimer, der er i risiko for at blive terrorister af det de er blevet opdraget/præget til...det er sgu ikke i orden.

Og hvornår det bliver farlig....det burde enhver der færdes frit og skønnes at være i besiddelse af bare en lille smule mellem ørerne sgu da kunne gennemskue:

Det gør det når nogen "radikaliseres" så de bliver dræbermaskiner , der øver terror og begår drab på andre mennesker alene ud fra at disse har en anden religion/livssyn/holdning.


***Jamen det er da farligt at være fed, man kan blive syg og dø af det, lige som man kan dø, af at være terrorist.***


Latterlig sammenligning IMO

At være fed er sgu ikke til større fare end for personen selv...medmindre vedkommende sgu da lige skulle være så uheldig at skvatte oven på en og mase vedkommende ihjel...men det vil jo ikke være forsætligt

Og problemet med terrorister er ikke, at DE kan dø af det...det er kun godt hvis de gør det...men problemet er sgu alle de mennesker de slår ihjel inden

Intunia wrote:Du lyder ekstremt rabiat, Felis!

Næ du, det kaldes realisme

og så lider jeg ikke af misforstået racismeforskrækkelse

Nu render normale mennesker der bare er lidt fede eller har det "grimmest tøj", jo ikke rundt og pløkker andre mennesker ned

Og det mener jeg på ingen måde kan sammenlignes med at man, ved at tvangsfjerne et muslimsk barn der er i færd med at blive "radikaliseret"...(jeg ville så kalde det noget andet...) ....muligvis forhindrer frembringelse af endnu en terrorist.

Men korrekt, tvangsfjernelse er sikkert ikke det rigtigste at gøre....næ, det ville det være at tage den tvangsfjernedes farmand og andre med samme indstilling og deportere ham tilbage til hvor han kom fra.
Og ligeledes de indoktrinerende imamer og hvad fanden de ellers kaldes, der er med til at hjernevaske børn og unge under opvæksten

Og ligeledes burde ALLE dem, der på nogen måde sympatiserer med rabiate muslimer og deres terroraktioner på dansk jord, også sendes ud af landet med et ordentligt spark i den del af dem der tager højest op når de ligger med snotten i gulvet og Hjallaaaarr til Allah

smukke-ped wrote:Når denne kvinde læser hvad jeg skriver, taler hun med andre om det. Det er hånligt og nedladende, det hun har at sige dertil. Bland andet om mine møbler og min øvrige livsstil.

smukke-ped wrote: De bor jo tæt på, vores mænd er gode venner, ja min mand og omtalte kvinde er bestemt også rigtig gode venner, og min mand drikker ofte en kop kaffe og får en sludder med hende. Det blander jeg mig ikke i. Min mand taler ikke om mig, med hende. Og jeg ved at de sommetider har nogle gode stunder og snakke.....hun er glad for ham, og vil ham det godt, og det er jeg glad for. Så det vil jeg slet ikke blande mig i.

Hmmmmmm........**hun er glad for ham, og vil ham det godt***, sgu en mærkelig måde at vise det på, ved at granske i hvad du foretager dig og bagefter sladre hånligt og nedladende om det

Hvis hun var hans gode ven, burde hun altså også respektere hans valg af kone uden at bagtale dig...og er det ikke også sådan lidt øv,og usolidarisk af ham, at han drikker kaffe og hygger med en der tilsyneladende ikke har meget andet end hånligt og nedladende at sige om hans kone?


Jeg mener, man behøver jo ikke ligefrem at kunne lide hinandens venner, men at opføre sig som hende der, og så vide, at manden sidder og hygger og drikker kaffe med gimpen, det synes jeg ikke er rigtigt

99E wrote:Man kan også insistere på at bruge ordet "neger".

Ja, hvorfor i alverden skulle man ikke det.

Ordet neger betegner et menneske fra den negroide race, som netop er kendetegnet ved at have en mørkere hud end andre menneskeracer. Og "neger" er netop udledt af den mørke hud som negroider har : niger (sort)
Så hvis nogen, af misforstået racismeforskrækkelse, insisterer på, at kalde negere for sorte i stedet for, så er betydningen faktisk nøjagtigt den samme.......