strigler.dk

For mig er det ikke beløbet. Det handler heler ikke om ikke at kunne "unden" nogen noget.
Jeg synes bare at det er upassende at sende sådan en tiggerseddel med ungerne hjem. Det virker for... krævende eller anmasende på mig.

Personalegaver er da normalt noget, som arbejdspladsen klarer uden at belemre "kunderne"? Enten via en personalekasse som er personalefinancieret, via fagforeningen eller via budgettet, afhængigt af arbejdsplads.
Jeg synes faktisk det er upassende med sådan et brev til forældrene.
Jeg ville nok protestere.

Intunia wrote:men det skal også lige nævnes, at Dawkins selv har været troende.

Hvorfor?

Latterliggørelse? Tjah - som da den lille dreng sagde om kongen: "Han har jo ikke noget tøj på!".

MinnaN wrote:Så der er ingen gradbøjning? De er alle under et stempel, hvad det stempel nu måtte være?

Jeg synes, det er et problem, hvis der er et område af ens tanke- og åndsvirke, som man ikke lader virkeligheden få indflydelse på. Området kan have (meget) forskellig størrelse, men problemet består.

Hvis det er et "stempel", så ja.

HHansen wrote:Der er heller ingen garanti for at det sker - altså at undulaten siger at han skal partere fru Petersen..
Ligesom der ikke er nogen garanti for at en der ALDRIG har lidt af bare en lille bitte vrangforestilling ikke en morgen vågner op og er skingrende sindsyg og slår 50 mennesker ihjel i et indkøbcenter.. bare fordi. Det behøver sgu ikke engang være fordi undulaten sagde det.

Næh, men nu synes jeg at vi er tilbage ved: "Der er ingen garantier for noget, så alting er lige og vi skal være pisserummelige og passe os selv og ikke mene, at noget er bedre end noget andet. Og i hvert fald SLET ikke forsøge at overbevise ANDRE om noget, for så risikerer vi bare at, uuha, IRRITERE dem."

Og hvad er så meningen med f.eks. et debatforum?

HHansen wrote:Jeg var ikke klar over at der ikke kan findes grader af det.

Der findes da masser af "grader".

Men et minimumskriterie for at kunne kaldes religiøs er vel, at man tror på NOGET, som er overnaturligt? Altså "ting, som med overvejende sandsynlighed ikke findes".

HHansen:

Du siger grundlæggende, at det vel er OK, at hr. Jensen tror, at hans undulat taler til ham. Men de fleste vil mene, at det faktisk ikke er sundt eller hensigtsmæssigt. For selvom undulaten i dag bare siger, at hr. Jensen skal huske at spise sine havregryn og være god mod fugle, er der ingen garanti for, at den ikke i morgen siger, at han skal skære fru Petersen fra lejligheden ved siden af op og drikke hendes blod, fordi DET ER IKKE VIRKELIGT. Hvis vi tillader ikke-virkelige ting at diktere hvordan vi agerer i virkeligheden, er der ingen naturlig "bremse" på vores handlinger. For virkeligheden får ikke lov til at gribe ind i vores vrangforestilling.

Og derfor er vrangforestillingen i sig selv et problem. Også selvom den ikke umiddelbart ses at gøre nogen (stor) skade.

Jeg synes faktisk nok, at "missionærer" er lidt beundringsværdige. Også dem, der missionerer med noget, jeg synes er noget kodylt sludder eller direkte skadeligt.

Men det, at nogen rent faktisk mener at have noget at byde på og ønsker at bedre verden så meget, at de GIDER at missionere for noget. Det synes jeg sgu er lidt beundringsværdigt. Langt bedre end blot at være ligeglad. Jeg synes faktisk, at hvis vi mener at have et godt svar på nogle vigtige spørgsmål, så skylder vi os selv og verden at agitere for det.

HHansen wrote:Synes du det er dét jeg udtrykker?

Ja, jeg synes faktisk, det lyder lidt som om, du og Ped siger, at det er idiotisk at agitere for noget, man synes er vigtigt og rigtigt. Og at i i hvert fald bliver dødtrætte af at skulle udsættes for sådan nogle meninger om ting. Adr.

Og bare at kalde alle med stærke overbevisninger for "fundamentalister", uden hensyntagen til, HVILKE overbevisninger der er tale om, synes jeg er nærmest latterligt snævertsynet. Alle synspunkter/meninger er ikke lige.