strigler.dk

Jo da. Den var faktisk ret "hot" dengang internettet stadig var forholdsvis nyt og ukendt.

Nu ligger den der bare, men jeg nænner ikke at fjerne den. Jeg har indtryk af, at der er nogle der stadig finder den underholdende, selvom de har set den 100 gange før.
Den kan ses her: http://www.diane.dk/

Pyha, men bliver jo helt svedt.

Jeg kan ikke blindskrift - jeg ved ikke hvor tasterne sidder, men jeg skriver hurtigt uden at kigge ret meget på tastaturet.

Mit resultat:
Du skriver 324 tegn i minuttet
Du har 67 korrekte ord og
du har 1 forkerte ord

Adr for en ubehagelig oplevelse.

Jeg tror ikke du havde kunne ændre noget, selvom du havde blandet dig. Desværre er der rigtig mange der slet ikke har fattet, at en hest er et levende dyr og endda et flugtdyr.

Som jeg læste i min nye bog den anden dag "Det er nogengange svært, at huske sig selv på, at der under sadlen er en levende krop, flesh & blood." Og det er desværre sandt for mange.

Bortset fra det, så mener jeg at have hørt, at det ikke længere er tilladt, at have andre på ryggen af hesten end stævnerytteren selv. Forhåbentlig det over tid kan være med til at afhjælpe sådanne ulykker.

Hvad hulen, der er nogen der har stjålet slutningen af min signatur

Nå, så må jeg vel lære at fatte mig i korthed

Er den der "Nye indlæg siden seneste logon" død?

Eller er det bare mig der er blevet blind.

Ellers er det sikkert ok, jeg plejer at kunne vænne mig til det meste

Indslaget kan for øvrigt ses her:
http://programmer.tv2.dk/basta/article.php/id-19831589.html

Nu har jeg lige kigget på Alm. Brands forsikringsnetingelser.

Der findes 3 forskellige forsikringer:
1. Begrænset livsdækning. Denne dækker død eller påbudt aflivning i henhold til Dyreværnsloven. Undtaget herfra er "påbudt aflivning i henhold til dyreværnsloven når dette skyldes kroniske lidelser, kroniske halthedslidelser osv"
2. Livsdækning. Dækker hestens påbudte aflivning, når dette skyldes kroniske ledlidelser, kroniske haltlidelser osv"
3. Uanvendelighedsforsikring. Dækker hestens totale uanvendelighed for stedse.

Så først og fremmest er det jo interessant om hesten er forsikret med "begrænset livsdækning" eller "livsdækning". Det må næsten antages, at den er under "livsdækning", ellers ville hele historien jo være fuldstændig skæv.

Så er det næste spørgsmål vel, hvornår man mener at en hest lider af en kronisk halthed, der kræver aflivning i henhold til dyreværnsloven.

Det fremgår af inslaget, at hesten blev undersøgt af dyrlæge første gang for ½ år siden. 2 måneder efter bliver forsikringspapirerne skrevet, hvor det vurderes at hesten skal aflives i henhold til dyreværnsloven.
I min verden, så vil en spathest som oftest kunne fungere fint som tur/hyggehest, hvis den får tiden, roen og den fornødne pleje. Men det tager altså mere end 2 måneder, at få den haltfri.
Man kan ikke på 2 måneder nå at se effekten af speciebeslag, glukosamintilskud, ledbehandling, ro og/eller skridt på hårdt underlag.

Hestens reaktion på bøjeprøven finder jeg ikke relevant i denne sammenhæng, da vi snakker om hvorvidt hesten har kronisk ondt, ikke om hvorvidt den har en lidelse. Hesten er kort, stift gående i traven, men ser ud til at fungere fint i skridt, vendinger og endda bak, som man ser da han tager den ud fra folden. Bak er ellers noget der er ret vanskeligt for en spathest med aktiv spat.

Desuden så står ejeren og snakker om hvor meget hesten mistrives, men på ½ år er det stadig flot muskuløs, i fin foderstand og flot i vinterpelsen. Det kan godt være, at den ikke længere er førerhoppe på folden - men det alene er vel ikke grund til at aflive den i henhold til dyreværnsloven.

Jeg synes virkelig denne sag lugter af, at nogle mennesker har ville spare på deres uanvendligehedsforsikring og nu alligevel vil have pengene ud for en hest, der er blevet uanvendelig.
Og , som forsikringstager i Alm. Brand, så synes jeg det er fint nok, at de ikke bare punger ud.

Jeg skal på skildpadde kursus hos Susan K :hhansen:

Så vidt jeg forstod, så var det kun livsforsikring på hesten og ikke uanvendelighed.
Og en livsforsikring dækker i realiteten kun, hvis hesten akut skal aflives under dyreværnsloven. Det er ikke tilfældet med denne hoppe, og derfor skal den selvfølgelig heller ikke dækkes af livsforsikringen.

Vil man sikre sig erstatning hvis hesten ikke længere kan bruges til ridebrug, så må man betale det en uanvendelighedsforsikring koster.

Jeg synes tværtom, at det var elendig jounalistik fra Basta's side. De kunne have fået fat i en uvildig dyrlæge, det havde gjort indslaget bare lidt mere troværdigt.

:sanne: :sanne: :sanne: :sanne: :sanne: :sanne: :sanne:

Så kommer vi til kursus alligevel.
Har fundet en vognmand til at køre os lørdag og søndag har May-Britt tilbudt at køre os. Jeg er så jublende glad.

Tusind tak May-Britt (hvis jeg nu skulle have glemt at nævne det før :hhansen: )