I anledning af Fl. Roses bog...

[Frieser9460]

Frieser9460 skriver d. 10. Okt.:
”Jeg har selv haft islam meget tæt inde på livet og har sat mig ret godt ind i religionen, så jeg griber ikke mine argumenter ud af den blå luft. Jeg har omgåedes ganske almindelige muslimer, som måske nok ikke har råbt højt i protest eller brændt flag af, men som ikke desto mindre har følt sig berørt og stødt af Jyllands-Postens Muhammed-tegninger, fordi det for dem er forbudt at afbillede Muhammed.”

Det er ifølge islam ikke Muhammed men Allah der ikke må afbilledes, så det er begrænset hvor grundigt Friser9460 har sat sig inde i religionen.

Deerhunter, er du sød at præcisere for mig, hvorhenne det fremgår, at det kun er Allah, der ikke må afbilledes??

Frieser9460 fortsætter:
” … Og jeg mener ikke, det er middelmådigt at tale for at udvise respekt overfor andre mennesker, uagtet at de har en anden etnisk, kulturel og religiøs baggrund, end man selv har. Tværtimod!”

For det første er det mangel på respekt at udtale sig så principielt på et forkert grundlag, da respekt bygger på eksakt viden. For det andet er det mangel på respekt af egne normer, at acceptere åbenlyse fordrejninger, misinformationer og direkte usandheder med hensynet til etniske, kulturelle og religiøse forskelligheder.

Så jo - helhedsindtrykket af Friser9640 indlæg, er middelmådighed.

Dette er DIN holdning!! Og at udtrykke den som et endegyldigt faktum er i MINE øjne middelmådighed!!

[BeritH]

Dette er DIN holdning!! Og at udtrykke den som et endegyldigt faktum er i MINE øjne middelmådighed!!

Louise, fordelen ved dig er, at jeg ofte slipper for at kaste mig over tastaturet, fordi du i høj grad formår at skrive min holdning ned

BeritH

[Deerhunter]

I stedet for at komme med lange historiske udredninger, vil jeg hellere opfordre Frieser9460 til at besøge Davids Samling i København. Museet har en af de fineste samlinger af islamisk kunst.

To ting springer i øjnene. Gengivelse af historiske personer som Muhammed og den fantastiske kalligrafi som arabisk skrivekunst udviklede sig til under indflydelse af opfattelsen af billeder. Umiddelbart er det modsætninger, men noter de oplysninger som findes i Davids Samling.

Særligt vil jeg anbefale Frieser9460 kontakter spanske klostre da deres skriftlige kilder under Reconquista er en guldgrube i islamisk forståelse. Ambassaden er en stor hjælp og vil meget gerne formidle kontakten, men vær specifik da emnet er enormt. Tag eventuelt udgangspunkt i ummayadekalifatet, så er du hurtig i gang.

Dét vil jeg anbefale, da jeg har på fornemmelsen Frieser9460 ikke tror mine oplysninger om de historiske begivenheder er korrekte. Det er bedre hun selv opdager at hun tager fejl, end jeg forgæves forsøger at overbevise hende.

Er Frieser9460 grundig i sine undersøgelser, vil hun samtidig opdage sider af vores egen kultur der ikke underbygger hendes holdninger. Holdningerne der gives udtryk for her af bl.a. Frieser9460 er baseret på en historieløs forståelse.

At udtrykke historiske kendsgerninger som et endegyldigt faktum er i Frieser9460’ s øjne middelmådighed. Tja - at en livlig debat kan ødelægges af kedelige kendsgerninger, opfattes som middelmådigt, har jeg vist sagt tilstrækkeligt om.

Når nu BerithH samtidig slipper for selv at gå til tastaturet for at underbygge sine holdninger, slipper hun samtidigt for at tænke selv - det er også så skide besværligt.

[BeritH]

Når nu BerithH samtidig slipper for selv at gå til tastaturet for at underbygge sine holdninger, slipper hun samtidigt for at tænke selv - det er også så skide besværligt.

At tænke selv er ikke specielt besværligt, men at kaste sig ud i en ørkesløs diskussion med en, der betragter egne meninger som den endegyldige sandhed og som med djævlens vold og magt VIL have det sidste ord, er en ørkesløs gerning, som mit liv er både for travlt og for kort til. Jeg diskuterer eksempelvis ikke med nazister af samme årsag.

BeritH

[Deerhunter]

Faktisk svarede jeg på hvor Frieser9640 kunne finde oplysninger om, at det kun er Allah der ikke må afbilledes.

Hvis Frieser9640 samtidig finder de steder hvor islam udtrykkeligt gør opmærksom på, at lovkravet som dagens yderliggående kræver skal gælde for muslimer i Europa, og som er omdrejningspunktet i hele konflikten, netop ikke gælder i ikke-muslimske lande, skal jeg ikke beklage mig.

Det er der bare ikke mange muslimer der er klar over. At de yderliggående desuden ikke kan redegøre for islams lovtekster, som skal retfærdiggøre dels deres udtalelser og dels deres såkaldte sårede religiøse følelser, gør jeg benævner dem som dummere end snot, men det må jeg ikke for Zip. Må jeg så kalde dem alternativ begavede?

Nu ser jeg at BeritH betragter alle andre synspunkter end hendes eget som nazistisk propaganda fremsat af en ignorant i djævlens vold. Fakta kan nok ikke ændre den opfattelse - det er tydeligvis en sag for distriktspsykiatrien.

[BeritH]

Nu ser jeg at BeritH betragter alle andre synspunkter end hendes eget som nazistisk propaganda fremsat af en ignorant i djævlens vold. Fakta kan nok ikke ændre den opfattelse - det er tydeligvis en sag for distriktspsykiatrien.

Nej det skrev jeg ikke, det var noget du digtede dig til, men igen en tolkning af det skrevne som nu er udlagt som den endegyldige sandhed garneret med lidt nedladende kommentarer omkring afsenders åndelige habitus. Måske derfor står dine indlæg ikke til troende.

BeritH

[JulieT]

Hvordan kan det egentlig være, at man som ikke-muslim kan overtræde alle mulige regler, som ellers gælder for muslimer, men ikke reglen om afbilledelse af Mohammed, forudsat at den regel findes, hvad jeg nu kan læse mig til at den muligvis ikke gør? Men så reglen om Allah, da?

Altså, jeg tænker, at jeg kan da gå rundt i større eller mindre grad af utildækkethed, spise svinekød, ytre eder og forbandelser, drikke alkohol o.s.v. uden at der er nogle muslimer, der bliver sure over det (kun et par forkølede, kristne fundamentalister) - hvordan kan det være, at det ikke kun er muslimer, der ikke må afbillede Mohammed/Allah eller hvem der nu ikke må afbilledes? Hvad er den nærmere karaktér af dette tabu? Altså, hvorfor gælder det også outsiders i modsætning til så mange andre tabuer?

Jeg tænker i øvrigt om tegningerne, at de har vist sig at være mere nødvendige end deres ophavsmænd nok havde forestillet sig. Ironisk nok ville tegnerne sikkert have afstået fra at lave tegningerne, hvis de havde vidst hvor vigtige/farlige de ville blive. Ville jeg selv have tegnet dem? Nej, det havde jeg ikke haft nosser til. Synes jeg, det var forkert? Nej, tabuer har det med at blive værre og værre og brede sig, hvis ingen bryder dem. Hvis der er nogen, der bliver sure over at noget bliver ytret, bør man ytre det, så længe man ikke skader nogen derved.

Jeg mener så til gengæld også at folk, som måtte føle sig ramt af Mohammedtegningerne, havde ret til at brænde danske flag af og boykotte Arla. Det er jo også en måde at ytre sig på, og uanset hvad det har kostet os som nation, kan vi ikke tillade os at være sure på muslimerne eller avisen over de økonomiske tab. Hærværk er naturligvis uacceptabelt og trusler og vold ligeså. Men i vores del af verden boykotter vi jo også produkter, som vi synes, står for noget forkasteligt. Og jeg føler mig langt mindre krænket af at se et Dannebrog i flammer end mange muslimer vil have følt ved at se de tegninger af Mohammed i JP.


Mvh


Julie

[Deerhunter]

”Fordi jeg ikke har læst de sataniske vers og ikke har sat mig så meget ind i sagen, at jeg kan kommentere på den”.

” … og jeg mener slet ikke at de eksempler du kommer med Lone, er sammenlignelige”

”At udgive disse tegninger var uanstændigt og dumt…”

”Og hvordan stemmer det lige overens med diskriminationsparagraffen i straffeloven??”

”I givet fald kan jeg kun sige at jeg tilsyneladende ikke har forstand på Jura” …

”Og nej jeg skal ikke læse hans bog, jeg vil simpelthen ikke støtte idioten økonomisk”

”Måske derfor står dine indlæg ikke til troende”


BeritH behøver slet ikke informationer før hun udtaler sig - hun kan nøjes med at tage varsler i kaffegrums og kattegrus.

[99E]

Det der, som Julie T. siger, ikke?
Det er ikk' så dumt endda.

[Deerhunter]

Julie har ret. Det er bestemt ikke dumt hvad hun skriver. Det er faktisk også hvad jeg påpegede med de historiske kendsgerninger, hvor et vigtigt punkt er, at de muslimske leveregler ikke gælder fuldt ud i et ikke-muslimsk land.

Hvad Julie undrer sig over, undre mange sig over - også europæiske muslimer. Når nogle med skyklapper udtaler, at tegningerne krænkede folks religiøse følelser, gør de muslimerne, der forsøger at skabe sig en tilværelse i Europa, en bjørnetjeneste.

Det er muslimer der udsættes for det største pres fra de yderliggående. Det bør vi ikke understøtte ved kritikløst at gentage at karikaturtegningerne var krænkende uden at skele til at vi lever i et sekulært samfund.