I anledning af Fl. Roses bog...

[BeritH]

”Fordi jeg ikke har læst de sataniske vers og ikke har sat mig så meget ind i sagen, at jeg kan kommentere på den”.

” … og jeg mener slet ikke at de eksempler du kommer med Lone, er sammenlignelige”

”At udgive disse tegninger var uanstændigt og dumt…”

”Og hvordan stemmer det lige overens med diskriminationsparagraffen i straffeloven??”

”I givet fald kan jeg kun sige at jeg tilsyneladende ikke har forstand på Jura” …

”Og nej jeg skal ikke læse hans bog, jeg vil simpelthen ikke støtte idioten økonomisk”

”Måske derfor står dine indlæg ikke til troende”


BeritH behøver slet ikke informationer før hun udtaler sig - hun kan nøjes med at tage varsler i kaffegrums og kattegrus.

Og der tolkes stadig videre og plukkes ud af sammenhængen *tsk tsk*

er det virkelig hvad du kan diske op med af såkaldt "intelligent" diskussionsteknik? - Og nej du behøver ikke at svare, for jeg gider ikke at spilde mere af min tid på et lost case, og det inkluderer også svar på fremtidige tilsvininger.
BeritH

[LeneP]

Det handler vel meget om hvem man ser som modtager af tegningerne. Er det den danske dansker, der læser Jyllandsposten giver tegningerne en mening, er det den ikke-avislæsende indoneser en anden og er det den nydanske indvandrerefterkommer en tredie. Hvis man skal diskuterer tegningerne er man for mig at se nødt til at differentiere i sin bedømmelse af tegningernes relevans og følger.

Hvordan kan I (Deerhunter og 99E) erklære jer enige i dette:

Hvis der er nogen, der bliver sure over at noget bliver ytret, bør man ytre det, så længe man ikke skader nogen derved.

Lenep

[Deerhunter]

Det er ligegyldigt om nogle bliver sure, da tegningerne faktisk tog udgangspunkt i at andre blev skadet.

Relevans var derfor på sin plads. Følgerne var uforudsigelige da udgiverne af tegningerne ikke kan drages til ansvar for den misinformation nogle imamer efterfølgende udførte.

Det er god skik at tilpasse sig det land man bosætter sig i. Det er ikke god skik at forlange omverden indordner sig efter egne normer. Det vil i sin ekstreme form betyde, at ingen af striglernes og børsternes døtre må modtage skoleundervisning.

Der er ingen der har tvunget indvandrerne til Europa. De er kommet helt frivilligt og flertallet accepterer vilkårene da de er til fordel for dem selv som individer. Det betyder ikke at der ikke er plads til indvandrerne - tværdigmod, da accept af forskellighederne er forudsætningen for at leve sammen i fordragelighed, men den skal gå begge veje.

Nogle få har svært ved at acceptere disse betingelser, og det var dette misforhold tegningerne udstillede. Det er nu engang landets love der stiller betingelserne i Europa, og ikke en ikke-avislæsende indoneser.

[aribeth]

Julie T, det er et godt indlæg du skriver!!

[99E]

Hvordan kan I (Deerhunter og 99E) erklære jer enige i dette:

Hvis der er nogen, der bliver sure over at noget bliver ytret, bør man ytre det, så længe man ikke skader nogen derved.

Jeg synes det er vigtigt at slæbe tabuer, om de så skriger og spræller nok så meget, frem i lyset og debattere dem.
En måde at sætte emner (og tabuer) under debat er gennem kunstneriske udtryk. Det kan være tegninger i en avis, pornoportrætter af kongehuset, Jesus med jern på, dogmefilm eller en madnørds tv-serie om journalister og MF'ere. Den slags "lav kunst" tæller også.

Jeg synes det er overordentligt vigtigt at diskutere OM andre kulturers tabuer også gælder mig - sekularisk ateist i Danmark.
Burde jeg gå med tørklæde for ikke at støde min muslimske elev?
Burde jeg gå med burka, så hvis en talebaner ser et billede af mig, dør han ikke af forargelse?
Bør jeg holde op med at spise oksekød for ikke at støde hinduer, lade være med at spise svin for ikke at støde jøder og muslimer? Blive vegetar for at buddister bedre kan holde mig ud!?
Nej.

Men jeg er somme tider fristet til at vikle et tørklæde om hovedet bare for at få en debat om, om det stykke stof i sig selv nu ER et problem - eller om det er noget helt, helt andet...

[lenepp]

Jo, men det er sidste del af det citerede fra Julie T, jeg ikke forstår I erklærer jer enige med.
Man skal ytre sig, hvis det ikke skader nogen?

Lenep

[Deerhunter]

”jeg ikke forstår I erklærer jer enige med, man skal ytre sig, hvis det ikke skader nogen”

Vis mig de blå mærker og brækkede lemmer forårsaget af ytringer.

Må jeg endnu engang minde om, at tegningerne tog udgangspunkt i mordet på Theo van Gogh og overfaldet på en medarbejder fra Carsten Niebuhr Instituttet.

Det regner Lenep måske ikke som skader?

[Diane]

For det første er det mangel på respekt at udtale sig så principielt på et forkert grundlag, da respekt bygger på eksakt viden.

Seriøst? For mig bygger respekt på næstekærlighed.Jeg kan sagtens respektere mennesker uden "eksakt viden".
(Det kunne jo tænkes, at selvom JEG ikke betragter dem som havende "eksakt viden", så ved de faktisk mere end jeg. Det er ofte dem der ved de kender sandheden, der viser sig længst fra den - henfør fundementalister i en hvilken som helst religion)

Min respekt for mine medmennesker medfører at jeg synes det var forkert at trykke de tegninger. Forkert, fordi jeg respekterer alle de mange muslimer, der også respektrer mig og min frimodige livsstil. Overfor alle dem synes jeg, at det var en respektløs handling (og dem er der heldivis flere af, end der er af fundamentalisterne).

[annetteB]

men HVORFOR er det en respektløs handling at trykke de tegninger??

Er det så osse en respektløs handling, når jeg tilbereder mad med mælkeprodukter og kød i samme gryde??
Det er der jo trods alt adskillige tusinde ortodokse jøder, der har strengt forbud imod at gøre pga DERES religion.....Eller er det først galt nu, hvor jeg rent faktisk i offentligt forum har bekendtgjort min handling?

[annetteB]

faktisk er jeg lige ved at synes at det er MERE respektløst, hvis man lader som om man godt kan se ideen i diverse religiøse påbud og forbud og følger dem uden at have den bagvedliggende religiøse tro.